高某某系某超市連鎖有限公司員工，工作崗位是銷售及送貨員。2022年5月20日11時(shí)30分，高某某駕駛電動(dòng)自行車外出送貨過程中，張某某駕駛的小型客車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致高某某受傷。高某某認(rèn)為，自己屬于因工外出期間因工作原因受傷，要求認(rèn)定工傷。但是，某超市連鎖有限公司認(rèn)為高某某外出未經(jīng)審批，不屬于因工外出。

高某某所受傷害被人社部門認(rèn)定為工傷。

本案系職工送貨工作途中發(fā)生交通事故受傷，引發(fā)的工傷認(rèn)定行政案件?！豆ｋU(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)規(guī)定：職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。關(guān)于“因工外出”的界定，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋[2014]9號(hào)）第五條明確規(guī)定：職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場(chǎng)所以外從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)期間，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定為“因工外出期間”的，人民法院應(yīng)予支持。據(jù)此，“因工外出”包含兩種情形：一是職工受用人單位指派外出；二是職工雖未經(jīng)用人單位指派，但外出系因工作需要從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)。

本案中，某超市連鎖有限公司雖然提出高某某外出前并未提前進(jìn)行申請(qǐng)審批，但高某某作為送貨員，其外出送貨系從事與工作職責(zé)有關(guān)的活動(dòng)。在某超市連鎖有限公司沒有證據(jù)證明高某某是非工作原因?qū)е率軅那闆r下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。