劉某系某人力資源管理公司派遣到某制藥公司從事藥品銷售推廣工作。2022年4月23日下午2點半左右，劉某到某鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院開展藥品銷售拜訪工作，經(jīng)與該鎮(zhèn)衛(wèi)生院麻醉科醫(yī)生吳某微信聯(lián)系，其當天不上班。劉某就和同行人員騎車離開，拜訪其他醫(yī)院。17時23分許在107國道處發(fā)生交通事故當場死亡，經(jīng)交警部門認定，劉某負事故的次要責任。

2022年7月25日，劉某所在單位向當?shù)厝松绮块T提交了劉某的工傷認定申請，經(jīng)審查補正材料后，當?shù)厝松绮块T于2022年8月30日受理了其申請。申請人在工傷認定申請材料中向人社部門提供了醫(yī)生吳某和與劉某同行人員熊某某的證人證言，證明劉某在離開鎮(zhèn)衛(wèi)生院，騎車拜訪其他醫(yī)院途中發(fā)生車禍。

為查明真相，人社部門查閱了交警部門對熊某某所做的《詢問筆錄》?！对儐柟P錄》顯示，當天熊某某和劉某一直在一起，下午1點半劉某讓熊某某陪同到某鎮(zhèn)衛(wèi)生院一趟，隨后兩人到摩托車專賣店去更換熊某某的摩托車車胎，換完車胎后，劉某提議一起出去釣魚，在騎車前往釣魚地點途中發(fā)生交通事故。

因《詢問筆錄》與申請人提供的證人證言不一致，人社部門及時進行了調(diào)查。經(jīng)調(diào)查，熊某某表示，其證人證言不是其真實意思表示，是按照劉某家屬的代理律師意見寫的。醫(yī)生吳某表示，自己只是證明劉某當天下午去醫(yī)院找過他，劉某并沒有告訴他接下來還要到其他醫(yī)院開展業(yè)務。

人社部門認為劉某受到的傷害雖然是在因工外出期間，但不屬于工作原因，于2022年10月10日作出了不予認定工傷的決定。

劉某家屬不服人社部門作出的不予認定工傷決定，向當?shù)胤ㄔ禾崞鹆诵姓V訟，人民法院審理認為，綜合事故前后熊某某的筆錄來看，熊某某在交警部門做的筆錄是事故發(fā)生后第一時間且是向案外的與本案工傷認定不具有利害關(guān)系的交通管理部門作出的陳述，更具有客觀真實性，故對該份筆錄內(nèi)容予以采信。同時，原告提交的證據(jù)亦不足以證明劉某事故發(fā)生時是去聯(lián)系藥品銷售事宜，駁回了原告的訴訟請求。

《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應當認定為工傷。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，職工因工外出期間從事與工作或者受用人單位指派外出學習、開會無關(guān)的個人活動受到傷害，社會保險行政部門不認定為工傷的，人民法院應予支持。

本案中，劉某在前往釣魚途中發(fā)生交通事故，屬于因工外出期間從事與工作無關(guān)的個人活動受傷，是典型的因工外出期間從事與工作無關(guān)的工作受到事故傷害不能夠認定工傷的情形。

通過調(diào)查，本案中申請材料還存在與事實不符的情況，有弄虛作假嫌疑，稍有不慎，一但認定工傷，就會造成工傷保險基金重大損失。因此，本案中能否取得第一手資料，還原事實真相，成為能否認定工傷的焦點。因此，在本案中，對熊某某的證言進行調(diào)查核實就顯得尤為重要，調(diào)閱交警部門對熊某某作的詢問筆錄就成為工傷認定調(diào)查的關(guān)鍵一環(huán)。